坚白论，公孙龙的坚白论怎么理解用自己的理解不是注释上的不好懂
来源：整理 编辑：去留学呀 2023-08-04 20:34:02
本文目录一览
1，公孙龙的坚白论怎么理解用自己的理解不是注释上的不好懂
思维独立论：他认为事物的不同属性是经过人脑反复记忆成为意识。
2，公孙龙坚白论中辩言对于一块白色而坚硬的石头人们可以看
A 试题分析:公孙龙认为“坚”与“白”也可以离开具体的石头而独立自存，即独立自藏于物外，是一种诡辩论，是一种唯心主义观点；并且割裂了“白”与“坚”作为石头的两个特点，片面强调感官的局限性，割裂感性认识与理性认识的辩证关系，否定理性对各种不同感觉的综合能力，是形而上学的观点。考点:本题考查唯物主义和唯心主义的分歧及辩证法和形而上学的基本观点
3，什么是公孙龙提出的坚白论
在《坚白论》中，公孙龙以石为例，阐述了他的《离坚白》观点。公孙龙认为人的感觉是不能同时兼知石的坚性和白性的。即使人的理性心智参与进来，理性仍不能对各感官所获得的诸感觉进行综合，故此关于石头的坚性与白色的认识是彼此分离的。他甚至认为，“坚”与“白”也可以离开具体的石头而独立自存，即独立自藏于物外。他认为关于石头不同属性的认识，必须通过相应的感官去感知才能获得，各感官功能不能相互取代，这是正确的。但公孙龙片面强调感官的局限性，割裂感性认识与理性认识的辩证关系，否定理性对各种不同感觉的综合能力。这样，就把在一定条件下两个相异的简单判断不能统一。在他看来，只能非此即彼，不能亦此亦彼，从而否定了辩证思维的合理性。公孙龙以感官的局限性为由，割裂了事物属性之间的内在联系，并夸大了共性和一般的相对独立性，使共性脱离了个性，一般脱离了个别，认为它们可以独立自存，这显然是唯心论的观点~
4，名家的坚白论要表达的是什么思想
白石坚在学术上，公孙龙是名家“离坚白”派的领袖。“白马”“坚白”之辩是公孙龙名垂史册的主要辩题。他曾在平原君家与孔穿辩论“白马非马”，还与邹衍有辩论，受到邹衍的批评，不久被平原君罢黜，即卒。“坚白石二”是《坚白论》的新论题。篇首有一段主客对话：“坚白石三，可乎?曰：不可。曰，二可乎?曰：可。”开宗明义地点出了《坚白论》的论题。在《坚白论》中，公孙龙以石为例，阐述了他的《离坚白》观点。公孙龙认为人的感觉是不能同时兼知石的坚性和白性的。即使人的理性心智参与进来，理性仍不能对各感官所获得的诸感觉进行综合，故此关于石头的坚性与白色的认识是彼此分离的。他甚至认为，“坚”与“白”也可以离开具体的石头而独立自存，即独立自藏于物外。他认为关于石头不同属性的认识，必须通过相应的感官去感知才能获得，各感官功能不能相互取代，这是正确的。但公孙龙片面强调感官的局限性，割裂感性认识与理性认识的辩证关系，否定理性对各种不同感觉的综合能力。这样，就把在一定条件下两个相异的简单判断不能统一。在他看来，只能非此即彼，不能亦此亦彼，从而否定了辩证思维的合理性。公孙龙以感官的局限性为由，割裂了事物属性之间的内在联系，并夸大了共性和一般的相对独立性，使共性脱离了个性，一般脱离了个别，认为它们可以独立自存，这显然是唯心论的观点
以后的吕不韦请诸士子著《吕氏春秋》在孝廉篇中有坚白石一说，其意为坚不可夺，白不可磨，石不可破。
5，公孙龙de中心观点是什么
中心观点是白马非马，就是唯心论其中心论题是“二无一”。主要从概念上分析整体和部分的分离性。“二”指整体，“一”指部分，具有更明显的绝对分离倾向。公孙龙不像惠施那样强调“实”是相对的、变化的，而强调“名”是绝对的、不变的。他由此得到与柏拉图的理念或共相相同的概念，柏拉图的理念或共相在西方哲学是极著名的。 他的关于名与实的关系的理论是建立在他的关于共相的唯心主义哲学理论之上的。他认为共相是一种独立存在。他的“坚白论”就是企图论证一块白石头的白色和坚硬性是可以独立存在的。他首先从关于“坚白石”的感觉来进行分析,企图说明,“坚”与“白”可以互相分离,然后再说明它们可以离开人们的意识而存在。他说:“视不得其所坚而得其所白者,无坚也。,拊不得其所白而得其所坚者,无白也。”(《坚白论》)又说:“得其白.得其坚,见与不见离:不见离。一一不相盈故离,离也者藏也。”(同上)这是说,看的时候感觉不到坚硬性,而只感觉到白色,这时候坚硬性等于没有。触的时候感觉不到白色,而只感觉到坚硬性,这时候白色等于没有。或者感觉到白色,或者感觉到坚硬性。感觉到的与感觉不到的是彼此分离的。彼此不联在一起,所以说是分离。而分离就是藏在自身之中。(公孙龙自哗禒糕溉蕹防革狮宫饯己解释说“藏”是指“自藏”有相当于“潜存”之意)公孙龙的这两段话是说坚白石的白色和坚硬性是可以彼此分离而存在的。他又说:“且犹白,以目,以火见,而火不见;则火与目不见而神见。神不见,而见离。”(同上)这里所说的“神”即精神作用,也就是指意识;“火”就是光。这是说,例如白色是靠着眼睛和光看见的。但光本身没有见物的作用,那么光和眼睛合在一起也不能看见,只能是意识在看见,而意识本身也是没有见物作用的。所以白色是和视觉分离着的。公孙龙在这里是在说明白色等共相是可以离开人类的感觉而独立存在的。(公孙龙在这里犯了一些逻辑错误。因为由眼睛离开了光不能见物和光本身没有见物作用这样的前提,不能推出,眼睛和光合在一起也不能看见。)由这一些话可以清楚地看出来,公孙龙主张像“白色”这一类共相是客观存在的,因之他是客观唯心主义者。 孔穿博学 ，清虚沉静，有遁世之志，楚、魏、赵三国交聘，均不就。他常与赵国公孙龙会于赵国公子平原君处。公孙龙善为“坚白异同”之辨，孔穿据理相争，折服了公孙龙。平原君曾告公孙龙，不要再与孔子高辩论了，说：“其人理胜于词，公词胜于理。词胜于理，终必受绌。”
6，什么是坚白论
坚白论“坚、白、石、三，可乎？”曰：“不可。”曰：“二可乎？”曰：“可。”曰：“何哉？”曰：“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”曰：“得其所白，不可谓无白。得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之于然，非三也？”曰：“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。拊不得其所白，而得其所坚。得其坚也，无白。”曰：“天下无白，不可以视石。天下无坚，不可以谓石。坚白石不相外，藏三，可乎？”曰：“有自藏也，非藏而藏也。”曰：“其白也，其坚也，而石必得以相盛盈，其自藏奈何？”曰：“得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一一不相盈，故离。离也者，藏也。”曰：“石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也，其非举乎。”曰：“物白焉，不定其所白。物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎其石也？”曰：“循石，非彼无石，非石无所取乎白。（坚、白）石不相离者固乎。然其无已。”曰：“于石一也，坚白二也，而在于石。故有知焉；有不知焉，有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？”曰：“目不能坚，手不能白。不可谓无坚，不可谓无白。其异任也，其无以代也。坚白域于石，恶乎离？”曰：“坚未与石为坚，而物兼。未与物为兼，而坚必坚─其不坚石、物而坚。天下未有若坚而坚藏。”“白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白物而白焉，黄黑与之然。”“石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是。”“力与知，果不若因是。且犹白以目见，目以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离。”“坚以手，而手以捶，是捶与手知而不知。而神与不知。神乎，是之谓离焉。”“离也者天下，故独而正。”公孙龙，六国时辩士,是赵平原君门客.以上就是公孙龙的坚白论.他认为,一个又坚又白的石头,人之目只见其白,手只能拊其坚。在学术上，公孙龙是名家“离坚白”派的领袖。“白马”“坚白”之辩是公孙龙名垂史册的主要辩题。他曾在平原君家与孔穿辩论“白马非马”，还与邹衍有辩论，受到邹衍的批评，不久被平原君罢黜，即卒。“坚白石二”是《坚白论》的新论题。篇首有一段主客对话：“坚白石三，可乎?曰：不可。曰，二可乎?曰：可。”开宗明义地点出了《坚白论》的论题。在《坚白论》中，公孙龙以石为例，阐述了他的《离坚白》观点。公孙龙认为人的感觉是不能同时兼知石的坚性和白性的。即使人的理性心智参与进来，理性仍不能对各感官所获得的诸感觉进行综合，故此关于石头的坚性与白色的认识是彼此分离的。他甚至认为，“坚”与“白”也可以离开具体的石头而独立自存，即独立自藏于物外。他认为关于石头不同属性的认识，必须通过相应的感官去感知才能获得，各感官功能不能相互取代，这是正确的。但公孙龙片面强调感官的局限性，割裂感性认识与理性认识的辩证关系，否定理性对各种不同感觉的综合能力。这样，就把在一定条件下两个相异的简单判断不能统一。在他看来，只能非此即彼，不能亦此亦彼，从而否定了辩证思维的合理性。公孙龙以感官的局限性为由，割裂了事物属性之间的内在联系，并夸大了共性和一般的相对独立性，使共性脱离了个性，一般脱离了个别，认为它们可以独立自存，这显然是唯心论的观点。
7，公孙龙的哲学思想
公孙龙不像惠施那样强调“实”是相对的、变化的，而强调“名”是绝对的、不变的。他由此得到与柏拉图的理念或共相相同的概念，柏拉图的理念或共相在西方哲学是极著名的。他的著作《公孙龙子》，有一篇《白马论》。其主要命题是“白马非马”。公孙龙通过三点论证，力求证明这个命题。第一点是：“马者。所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：白马非马。”若用西方逻辑学术语，大家可以说，这一点是强调，“马”、“白”、“白马”的内涵的不同。“马”的内涵是一种动物，“白”的内涵是一种颜色，“白马”的内涵是一种动物加一种颜色。三者内涵各不相同，所以白马非马。第二点是：“求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣”。“马者，无去取于色，故黄黑皆所以应。白马者有去取于色，黄黑马皆所以色去，故惟白马独可以应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马”。若用西方逻辑学术语，我们可以说，这一点是强调，“马”、“白马”的外延的不同。“马”的外延包括一切马，不管其颜色的区别。“白马”的外延只包括白马，有相应的颜色区别。由于“马”与“白马”外延不同，所以白马非马。第三点是：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如己耳。安取白马？故白者，非马也。白马者，马与白也，白与马也。故曰：白马非马也。”这一点似乎是强调，“马”这个共性与“白马”这个共性的不同。马的共性，是一切马的本质属性。它不包涵颜色，仅只是“马作为马”。这样的“马”的共性与“白马”的共性不同。也就是说，马作为马与白马作为白马不同。所以白马非马。或“坚石”，除了马作为马，又还有白作为白，即白的共相。《白马论》中说：“白者不定所白，忘之而可也。白马者言白。定所白也。定所白者，非白也。”定所白，就是具体的白色，见于各种实际的白色物体。见于各种实际白色物体的白色，是这些物体所定的。但是“白”的共相，则不是任何实际的白色物体所定。它是未定的白的共性。《公孙龙子》另有一篇《坚白论》。其主要命题是“离坚白”。公孙龙的证明有两个部分。第一部分是，假设有坚而白的石，他设问说：“坚、白、石：三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二”。“视不得其所坚而得其所白者，无坚也。拊不得其所白而得其所坚，得其坚也，无白也。”这段对话是从知识论方面证明坚、白是彼此分离的。有一坚白石，用眼看，则只“得其所白”，只得一白石；用手摸，则只“得其所坚”，只得一坚石。感觉白时不能感觉坚，感觉坚时不能感觉白。所以，从知识论方面说，只有“白石”没有“坚白石”。这就是“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二”的意思。他的关于名与实的关系的理论是建立在他的关于共相的唯心主义哲学理论之上的。他认为，共相是一种独立存在。他的“坚白论”就是企图论证一块白石头的白色和坚硬性是可以独立存在的。他首先从关于“坚白石”的感觉来进行分析，企图说明，“坚”与“白”可以互相分离，然后再说明它们可以离开人们的意识而存在。他说：“视不得其所坚而得其所白者，无坚也。，拊不得其所白而得其所坚者，无白也。”（《坚白论》）又说：“得其白.得其坚，见与不见离：不见离。一一不相盈故离，离也者藏也。”（同上）这是说，看的时候感觉不到坚硬性，而只感觉到白色，这时候坚硬性等于没有。触的时候感觉不到白色，而只感觉到坚硬性，这时候白色等于没有。或者感觉到白色，或者感觉到坚硬性。感觉到的与感觉不到的是彼此分离的。彼此不联在一起，所以说是分离。而分离就是藏在自身之中。（公孙龙自己解释说“藏”是指“自藏”有相当于“潜存”之意）公孙龙的这两段话是说坚白石的白色和坚硬性是可以彼此分离而存在的。他又说：“且犹白，以目，以火见，而火不见；则火与目不见而神见。神不见，而见离。”（同上）这里所说的“神”即精神作用，也就是指意识；“火”就是光。这是说，例如白色是靠着眼睛和光看见的。但光本身没有见物的作用，那么光和眼睛合在一起也不能看见，只能是意识在看见，而意识本身也是没有见物作用的。所以白色是和视觉分离着的。公孙龙在这里是在说明白色等共相是可以离开人类的感觉而独立存在的。（公孙龙在这里犯了一些逻辑错误。因为由眼睛离开了光不能见物和光本身没有见物作用这样的前提，不能推出，眼睛和光合在一起也不能看见。）由这一些话可以清楚地看出来，公孙龙主张像“白色”这一类共相是客观存在的，因之他是客观唯心主义者。
文章TAG：
坚白论 公孙 公孙龙 龙的 坚白论
