托皮卡

布朗诉拓皮卡教育局一案意味着什么？法国人帮助布朗诉托皮卡教育局一案是美国历史上一件非常重要且具有启发意义的诉讼案。布朗诉拓案皮卡教育局批评与赞赏；1952年，威廉·伦奎斯特(william rehnquist)在担任罗伯特·杰克逊(Robert Jackson)大法官助理时，写了一份备忘录，题为《种族隔离案例中的一个随想》，自这一判决以来，隔离但平等的法律原则被推翻，任何合法的种族隔离随后都可能因违反宪法保障的平等保护权利而被判违宪；布朗诉拓皮卡教育局案背景:美国的种族隔离历史自1781年中华人民共和国成立以来，一直是一个重大的争议问题，对于新国家应该对旧英国殖民时期带来的黑人采取什么态度，大家看法不一。

Brown v . Tuo皮卡教育局案是美国历史上非常重要的具有指标意义的诉讼。种族隔离法违反了美国宪法第14修正案保障的平等保护权，因为它剥夺了黑人学生上学的权利。不得以种族为由拒绝学生入学。因为这一判决，美国社会长期存在的白人和黑人必须就读不同公立学校的种族隔离被终止。自这一判决以来，隔离但平等的法律原则被推翻，任何合法的种族隔离随后都可能因违反宪法保障的平等保护权利而被判违宪；

美国种族隔离的历史自1781年中华人民共和国成立以来，美国的种族隔离问题一直是一个争议很大的问题。对于新国家应该对旧英国殖民时期给黑人带来的奴隶制地位采取什么态度，大家看法不一。1808年，尽管国会通过了一项法案，禁止从海外进口奴隶，但仍允许各州决定是否保留奴隶。工业革命以来，以工业为主的北方各州对人力的需求减少。因此，与以农业为主、对人力仍有大量需求的南方蓄奴州在奴隶制问题上的冲突越来越严重。1952年，威廉·伦奎斯特(william rehnquist)在担任大法官罗伯特·杰克逊(Robert Jackson)的助理时，写了一份备忘录，题为《种族隔离案例中的一个随机想法》。他写道:我知道我这样写显然是不人道的。我被我的‘自由’同事骂过，但我认为普莱西案是对的。多数人不应剥夺少数人受宪法保障的权利这一论点的答案只能存在于理论中。事实上，在很长一段时间里，在一个社会中，是多数人决定宪法保障什么样的权利，尽管威廉·伦奎斯特本人后来否认他在1971年成为首席大法官和1986年成为首席大法官的议会听证会上写过备忘录[51][52]。

布朗案的判决至今仍有争议。黑人法官克拉伦斯·托马斯在密苏里诉詹金斯一案中写了一份意见书，指出布朗案实际上被法院误解了:……布朗案并没有指出‘种族隔离’的学校本质上是不平等的；判决中指出的伤害原因只是来自‘法律上的隔离’，而不是‘事实上的隔离’。